La filosofía analítica es la ideología del status quo

Francamente hablando, el filósofo analítico puede ser un poco insoportable. En cada conversación, sobre cualquier tema concebible, entra con una arrogancia confiada, listo para atacar la más mínima infelicidad o error por parte de sus desafortunados interlocutores. Ante cualquier desliz o equívoco, una expresión de confusión exasperada y demanda de aclaración lista. Ante cualquier propuesta, el impulso a la contrapropuesta. Hablando con un filósofo analítico, uno tiene la clara sensación de ser monitoreado. Cada palabra, una mina terrestre potencial; cada idea, inspeccionada en busca de implicaciones e inconsistencias.

Y como si todo eso no fuera ya bastante malo, detrás de toda la autosatisfacción engreída, algunos pueden sentir, que ¡realmente no es nada! El filósofo analítico es intelectualmente superficial e inexperto en cualquier cosa más allá de su estrecha provincia. Los productos de su pensamiento son, en consecuencia, sosos, una sombra vergonzosa de lo que alguna vez fue la filosofía. Para empeorar las cosas, nada de esto le resulta perturbador. Por el contrario, el filósofo analítico se enorgullece perversamente de su ignorancia, su simpleza, su absoluta frivolidad e irrelevancia.

La imbecilidad de este tipo no es una patología individual... es solo el estilo analítico que es desagradable de esta manera en particular

Estas son las palabras iniciales de la reseña de Lily Hu sobre un libro reciente de Christoph Schuringa A Social History of Analytic Philosophy: How Politics Has Shaped an Apolitical Philosophy.

Como filósofo naturalista que ataca con frecuencia la filosofía analítica, es un cambio de ritmo encantador ver una crítica de la filosofía analítica desde un ángulo muy diferente. La crítica de la filosofía analítica de Schuringa proviene de una perspectiva marxista, lamentando su defensa supuestamente “apolítica” del status quo.

Pero para el filósofo naturalista, el problema con la filosofía analítica no es su enfoque en el rigor. Cuando me describo a mí mismo como un filósofo naturalista y no filósofo analítico, con frecuencia me encuentro con la pregunta de si me opongo a una escritura clara y un pensamiento riguroso. Por supuesto que no. Estos son rasgos valiosos. Y así, en cierto sentido, soy un filósofo analítico. Pero esa es una definición muy débil de hecho, porque espiritualmente, no lo soy.

El problema con los filósofos analíticos contemporáneos es que han asumido el enfoque en el rigor que caracterizaba a los empiristas lógicos, en sus intentos de emular las ciencias, pero han abandonado su interés en la ciencia real y los datos que pueden amenazar las intuiciones comúnmente sostenidas. La filosofía analítica, en la actualidad, es en gran medida inexperta sobre los desarrollos en la ciencia, prefiriendo interactuar entre sí en lugar de con el mundo real.

La gran mayoría del trabajo en filosofía analítica, si uno disecciona los argumentos en detalle, eventualmente llega a apelar a premisas que pretenden ser “intuitivas”, cuyo rechazo debería contar como una objeción a un punto de vista. Schuringa tiene razón al criticar que lo que los filósofos consideran intuitivo está determinado por su entorno cultural. Es por eso que gran parte de la filosofía analítica se ocupa de intentos poco interesantes de ofrecer versiones altamente técnicas y formalizadas de ‘sentido común’, como Una Teoría de la Justicia, de Rawls, del que se dice que revivió la filosofía política.

Irónicamente, incluso los libertarios estarían de acuerdo con la Crítica marxista de Schuringa aquí. Veamos la crítica libertaria que Jason Brennan hace sobre Rawls:

La evaluación de Jason Brennan del filósofo político más famoso

Fuente: Jason Brennan / Public Domain

Los filósofos de la tradición analítica están tan centrados en si una teoría (o más bien sus conclusiones) corresponde al sentido común que con frecuencia incluso abandonan su adhesión al rigor lógico y el cuestionamiento de todos los supuestos. Tal es la consecuencia inevitable de fetichizar a nuestras intuiciones como guías de la verdad, sin darnos cuenta de que están moldeadas por nuestra educación cultural y entorno social.

Lily Hu concluye su reseña con una reflexión general sobre la tendencia a lamentar el estado de la filosofía:

Para aquellos de nosotros que vemos o hemos llegado a ver lo que ve Schuringa, A Social History ofrece el placer de reconocerlo, de asentir con la cabeza ante él y ante tantos otros en la historia de la filosofía que se han lamentado del estado contemporáneo de la filosofía. Incluso Bertrand Russell escribió una vez que él ‘no puede aceptar’ la ‘filosofía ahora en boga’, en su prólogo de Palabras y Cosas (1959) de Ernest Gellner, un predecesor de A Social History en la larga fila de polémicas contra la filosofía.

Rechazar la filosofía es lo más importante para la filosofía.

Difícilmente podría estar más de acuerdo.

Ser un buen filósofo es cuestionar los métodos filosóficos, no tratar de crear justificaciones ad hoc para las posiciones de ‘sentido común’ de la corriente actual. Si bien este último podría obtener mucha popularidad al defender las ‘ideas correctas’, las intuiciones sobre lo que ya deberíamos creer que es verdad deberían desempeñar un papel muy pequeño en la filosofía seria. Desafortunadamente, creo que este problema es más central para la metodología misma de la filosofía analítica de lo que incluso Schuringa puede creer. Es como él dice en la propaganda por su polémica:

“Hasta el día de hoy, la filosofía analítica es la ideología del status quo”.