La consciencia deja un rastro de papel

La conciencia podría ser el único hecho que conocemos demasiado íntimamente para comprenderlo completamente. Cada vez que nos encontramos a nosotros mismos o a un mundo, la conciencia ya está allí, suministrando la dimensión en primera persona.

Esto nos lleva al “difícil problema” de la conciencia de David Chalmers. La ciencia puede investigar cómo los cerebros discriminan los estímulos, dirigen la atención, forman recuerdos y producen informes. Estos son problemas difíciles, pero sabemos qué tipo de explicación buscamos: mecanismos que realizan funciones. El problema difícil es más fundamental. ¿Por qué la experiencia debería acompañar esas funciones? (Chalmers, 1995, 1996; Levine, 1983).

Los filósofos llaman a estas cualidades subjetivas qualia: el enrojecimiento del rojo, la amargura del café, el dolor del dolor. Una quale no es la habilidad del cerebro para distinguir el rojo del verde o el dolor del tacto, sino el carácter subjetivo que acompaña a esa habilidad (Nagel, 1974; Jackson, 1982). Es inusual, por decir lo menos; pero la pregunta también es si este ingrediente fenomenal simplemente acompaña al procesamiento físico o hace una diferencia causal.

El argumento incómodo de un físico

Mi amigo y colega Avshalom Elitzur, reconocido físico cuántico y brillante filósofo, ha desarrollado uno de los argumentos contemporáneos más ingeniosos en este territorio. Estas preguntas también formaron el tema de dos volúmenes que Avshalom y yo editamos juntos, Mind and Its Place in the World (La mente y su lugar en el mundo) e Irreducibly Conscious (Irreductiblemente consciente) (Batthyany y Elitzur, 2006, 2009). Su propio argumento conduce a la inquietante posibilidad de que la descripción física actual sea radicalmente incompleta. Durante un tiempo, esto lo convirtió en un dualista reacio. Por lo que escucho ahora, recientemente se ha desviado hacia el territorio igualmente salvaje y bastante hermoso del panpsiquismo, un terreno aún difícilmente seguro para un físico.

El precio de dejar actuar la conciencia

Su “argumento de desconcierto” se vuelve poderoso con el cierre causal del mundo físico: todo evento físico tiene una causa física suficiente. Las neuronas se activan debido a condiciones físicas previas; los músculos se contraen porque las neuronas se activan. La física debería contar toda la historia causal sin un espacio en blanco marcado “la mente interviene aquí”(Kim, 1998).

Este es un compromiso de carga de la ciencia moderna. Si la conciencia altera un evento neuronal, su relato físico está incompleto y eso conlleva una penalización. Sobre el análisis de Elitzur, permitir que la conciencia no física influya en el cerebro puede requerir revisar las leyes de conservación o la termodinámica. No se puede introducir una influencia mental en las ecuaciones sin pagar por ello en alguna parte.

El escape habitual es declarar la conciencia causalmente inactiva. Uno puede identificar los qualia con la actividad cerebral, o considerarlos reales pero epifenómenicos: el cerebro produce conciencia, mientras que la conciencia no produce nada a cambio. Los qualia no agregan nada al comportamiento. Elitzur llama a esto el “Postulado de Inacción de los Qualia”.

La pista que no se suponía que la conciencia dejaría

Aquí viene su jugada decisiva. En lugar de tratar a los qualia solo como objetos que necesitan explicación, Elitzur llama la atención sobre un hecho físico adicional: los seres humanos están desconcertados por ellos (Elitzur, 1989, 2009).

Notamos que su carácter sentido parece ausente de la descripción física. Formulamos la brecha explicativa, inventamos zombis filosóficos, escribimos libros y organizamos conferencias. El desconcierto adquiere una huella física.

Por lo tanto, el argumento de Elitzur es casi vergonzosamente directo: estamos desconcertados por los qualia porque tenemos qualia. Si la experiencia explica que hablemos de la experiencia, entonces la experiencia ha afectado el comportamiento físico. La conciencia ha tocado los controles después de todo.

¿Se puede explicar el desconcierto?

El fisicalista puede responder que el cerebro construye un modelo incompleto de sus propias operaciones y confunde esa incompletitud. El desconcierto sería entonces una ilusión metacognitiva generada completamente por maquinaria neuronal, un enfoque desarrollado de manera más general por los ilusionistas contemporáneos (Frankish, 2016).

Filosofía Lecturas esenciales

La filosofía analítica es la ideología del status quo

El fin de la filosofía moral

Eso es posible, pero aún no hay una explicación. Si el desconcierto es un error (qua fisicalismo), debe haber una explicación física o computacional del mismo. El fisicalista debe explicar por qué el procesamiento de la información hace que un sistema insista en que posee un ingrediente fenoménico inobservable. Tal relato podría revelar el problema difícil como un defecto de autorrepresentación inteligente. Hasta entonces, la palabra “ilusión” etiqueta el problema en lugar de resolverlo.

El zombi que escribe sobre la conciencia

Elitzur presiona el punto a través del zombie filosófico de Chalmers: nuestro duplicado físico perfecto, pero sin experiencia. Sin embargo, Chalmers acepta que su gemelo zombie escribiría los mismos libros, amaría los mismos verdes y morados profundos y se quejaría de que la física deja fuera los qualia (Chalmers, 1996).

Pero en cierto modo, esta es la parte más extraña. ¿Por qué un ser sin experiencia debería descubrir de forma independiente una brecha explicativa sobre la experiencia? Puede reportar acceso a estados internos pero desconocimiento de su maquinaria. Eso concierne a la información y el autocontrol, un problema “fácil”: no por qué ningún estado debería sentirse como algo.

Esta diferencia impulsa la “Prueba de Asimetría” de Elitzur. Los estados perceptuales del zombie surgen por necesidad física de su arquitectura; no puede restarlos mientras mantiene constante cada hecho físico. Sin embargo, Chalmers, afirma que puede restar qualia dejando intactos todos los hechos físicos y funcionales. Por lo tanto, las dos formas de desconcierto tienen objetivos diferentes: acceso incompleto al procesamiento versus la aparente posibilidad de que todo ese procesamiento ocurra sin nadie en casa. Explicar lo primero no explica lo segundo (Bailey, 2006).

Algo tiene que ceder

El argumento desconcertante expone la tensión entre cuatro afirmaciones atractivas: los qualia son reales; no son reducibles a funciones; el dominio físico está cerrado causalmente; y nuestros informes sobre la experiencia responden genuinamente a las experiencias que informan. Retener los cuatro hace que nuestro discurso sobre la conciencia parezca una coincidencia extraordinaria.

Elitzur acepta la penalización y afloja el cierre causal. Otros pueden negar los qualia, reducirlos a automodelos funcionales o insistir en que nuestros informes serían idénticos en un mundo completamente libre de experiencias. Pero cada posición ahora debe un argumento. El argumento de desconcierto evita que la impotencia causal de la conciencia sea tratada como un compromiso silencioso y gratuito.

Es simple, elegante y, en la era de la inteligencia artificial, posiblemente programática. Sobre todo, sigue siendo un desafío permanente para el otro lado. Si la conciencia no hace ninguna diferencia causal, ¿por qué ha dejado al mundo físico tan lleno de argumentos sobre la conciencia?

¿Quién se interesa?